Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Описание судебного прецедента по имущественному страхованию

Экономика и жизнь, 8 ноября 1997 г.

Не проверил - плати

1325 просмотров

Закон “О страховании” предоставляет страховщику право запрашивать сведения о состоянии имущества, принимаемого на страхование, а также самому провести его осмотр. Однако в нашем случае он не воспользовался законными возможностями, хотя мог бы и предотвратить наступление страхового случая.

Подобная ситуация не единична и может произойти с имуществом любого предприятия и организации.
Малое предприятие “Анталекс” и государственная страховая фирма “Стинвест” летом 1994 года заключили договоры имущественного страхования торговой палатки и находящегося в ней имущества от пожара и кражи. Собственными силами владельца она была подключена к электросети жилого дома. Осенью того же года на месте пересечения электроснабжения и кровли палатки произошло возгорание, и все имущество сгорело. Однако “Стинвест” выплатить страховку отказался. Тогда “Анталекс” обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к страховой фирме о взыскании возмещения в сумме 38 млн рублей.
Суд умышленных действий малого предприятия не обнаружил и посчитал наступление страхового случая доказанным. Поэтому его решением от 29 января
1996 года иск был удовлетворен в сумме 23,8 млн рублей, из которых 12 млн составила стоимость сгоревшей палатки, 3 млн — прилавка, 0,8 млн — контейнера и 8 млн — стоимость продуктов.
Апелляционная инстанция это решение оставила без изменений, а в кассационном порядке дело не рассматривалось. Все-таки во внесенном в Высший Арбитражный Суд протесте предлагается отказать “Анталексу” в иске. Эта позиция подкрепляется письмом Государственной противопожарной службы от 10 декабря 1996 года № 25/3/4430. Согласно ему пожар произошел по вине владельца палатки, самовольно подключившего электроснабжение. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно Закону РФ "О страховании” “Стинвесту” было предоставлено право при необходимости запрашивать сведения, связанные со страховым случаем, у организаций, которые располагают информацией о его обстоятельствах. Также фирма могла самостоятельно выяснить и состояние застрахованного имущества (причины и обстоятельства страхового случая).
Кроме того, “Стинвест” не смог предоставить доказательства совершения малым предприятием умышленных действий, повлекших за собой пожар, или сообщения ему заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение. Сам же факт наступления страхового случая подтвержден актами органов пожарного надзора и представителей страховщика и его клиента.
Во взыскании страхового возмещения в связи с кражей имущества было обоснованно отказано. Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим постановлением № 249/97 от 24 июня 1997 года оставил в силе решение суда от 29 января 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 1997 года арбитражного суда города Москвы.

О. МИЩЕНКО

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »